（圖片來源）
印度尤（圖、文）
英國女導演烏德溫（Leslee Udwin）拍攝的紀錄片在本月引起軒然大波。本片最大的噱頭是被叛死刑的主犯之一在鏡頭前大喇喇的說出他對「好女孩」的定義：晚上九點不會在外閒晃、女生在強暴中要付的責任比男生更多、男女本不平等、好女孩不會穿著「錯誤」的衣服流連酒吧等。那些如刺般的事實與心態讓我極度不舒服。但更讓我不舒服的是這部紀錄片所採取的處理方式：一種讓人如此不舒服、缺乏敏感性，同時沒有深入探討問題核心的處理方式。
關於作者：印度尤/India Yoyo
只差一小步就跨進了果凍族世代的草莓族，最喜歡吃草莓，鼻子上的黑頭也和草莓一樣，但她不軟爛。 台灣桃園人，現居印度新德里，從事特約記者工作，頂著一個香菇頭努力享受著瘋狂的青春，盡情吃盡情玩盡情冒險，追求盡情與不同。常被說是怪咖，自己也覺得自己滿怪的一個人。
被政府禁播就值得一看？女權運動家：《印度的女兒》簡直就是反女性！
由英國女導演烏德溫（Leslee Udwin）所拍攝的紀錄片《印度的女兒（India’s Daughters）》在這個月引起了軒然大波。起先是前期宣傳片中，播出了這部紀錄片裡最大的噱頭，被叛了死刑的主犯之一穆凱什（Mukesh Singh）在鏡頭前，大喇喇的說出他對「好女孩」的定義：晚上九點不會在外閒晃、女生在強暴中要付的責任比男生更多、男女本就不平等，以及好女孩不會穿著「錯誤」的衣服流連酒吧等等。
穆凱什的訪問立刻在網路與媒體上瘋狂流傳，也為這部紀錄片做足了宣傳效果，但印度警察卻向法院申請禁制令，以會造成社會緊張與恐懼為由，封殺這部紀錄片。印度內政部長拉傑納特（Rajnath Singh）更在國會中譴責這部紀錄片，強硬的表態印度各媒體不得播出。
這部紀錄片原本預定在3月8號國際婦女節，在BBC英國廣播公司還有NDTV新德里電視台播出，但由於未演先轟動再加上在印度政府強硬的態度下，BBC決定在4號搶先播出，也在當地媒體圈以及女權運動圈中，掀起一陣波瀾。
我從這部紀錄片的宣傳期開始，一直到引發爭議、播出以及後續的問題都持續的關注著，但說實話，雖然《印度的女兒》紀錄了印度女權史上的一個重要的事件，也因為大家不滿印度政府干預媒體自由，而掀起全球媒體的更多報導。
我不認同印度政府、警察系統以及法院動用公權力來禁播，但我也並不覺得，這是一部好的紀錄片。
總長不到一個小時的紀錄片，卻花了我數天時間才將其完整看完，觀看過程中我不時得要深呼吸，甚至起身到戶外走走。即使我已經在印度這個國家待了三年，也因為記者工作的關係而更了解這些情況，但那些如刺般的事實與心態還是讓我極度不舒服。但是，比起這些都還讓我不舒服的是這部紀錄片所採取的處理方式──一種讓人如此不舒服、缺乏敏感性，同時沒有深入探討問題核心的處理方式。
先從最具有爭議性的主犯穆凱什的訪問說起，導演烏德溫在爭議爆發後宣稱，她整部紀錄片的主旨，在於「男人為什麼性侵」，她所要揭示的，是男人的心態（Mindset），因此我們看見了穆凱什以及其兩名辯護律師在鏡頭前，闡述他們對女人的定義，以及一個好女人究竟應該要是什麼樣子、做什麼樣的事。
如果這部紀錄片的核心在於探討印度男人的心態，那麼除了穆凱什和他兩個有著所謂「傳統思維」的律師，以極度扁平的方式論述他們對女性價值之外，我並沒有看見關於印度男人心態的深入紀錄或探討。包括形成、背景以及發展，乃至於在印度的文化、種姓制度、經濟環境以及權力不平衡等問題。
這部紀錄片只是在淺層遊走，彷彿在昭告天下：「印度的男人就是這樣，就這樣！」就像是丟了一個震撼彈，引發了軒然大波之後就棄城逃走一樣。
除此之外，我對於這部紀錄片中，大篇幅的讓穆凱什陳述當時的犯案細節感到不可思議，2012 年底的新德里巴士強暴案，之所以造成這麼大的反彈，其中一個主因在於這並不只是一起強暴案，同時還包括傷害、謀殺以及搶奪財物等等。犯案過程中的兇殘與冷血，足以稱得上是泯滅人性，也因此犯案過程的重現充滿各層面的敏感性。我的質疑是，這些細節是必要的嗎？
這起案件仍在審理當中，由被判死刑卻仍在上訴中的嫌犯重述過程，是否可能影響法院判決？尚未定讞而仍在上訴中的案子，紀錄片選在此時播出並有大量主犯的主觀陳述，時機恰當嗎？過程中的那些細節詳細重述，對於受害人家屬而言是否是再次傷害？犯案的動機、作案方式甚至是最後逃亡與毀滅證據等等，又是否會被模仿？
而穆凱什、獄中導師以及辯護律師三方密集性的論述，這六名強暴犯在當時究竟是基於什麼樣的心態和目的，去「懲罰」這樣一個在晚上九點，卻和另一名男性單獨外出的女大學生，要怎麼樣讓她「學到教訓」（Teach her a lesson），也讓我覺得匪夷所思。特別是辯護律師以握拳方式，前後揮動的講述進出女性身體的懲罰心態，讓我覺得噁心至極。
我和我的印度製作人就這部紀錄片討論了許多次，詳述犯案過程以及以這麼多的內容闡述扭曲而錯誤的心態，是我們所不能認同的。
「你期待什麼呢？你難道期待穆凱什在鏡頭前面說，他真的對這件事情後悔至極？你期待他對女性的尊重和理解？很多人說他們對於穆凱什的論述非常驚訝，你問我驚訝嗎？我一點也不驚訝。給了他們這麼大的舞台去闡述這樣的心態，是為了什麼？這部紀錄片究竟帶來了什麼樣的益處（Benefit）？這是陳述這個故事的必要方式嗎？」我的製作人問。
而我們的答案都是不必要，這部紀錄片本來有其他更多的選擇。
克里希南（Kavita Krishnan）是這部紀錄片中的其中一位受訪者，也是我從2012年新德里強暴案爆發之後，就一直熟識至今的女權運動家，我在這部紀錄片引發爭議後就立刻聯繫了她。
她告訴我，當她第一次接受烏德溫訪問時就覺得不對勁，因為她的第一個問題是：「請問你有參加這次的女權運動嗎？」克里希南可以說是全印度最知名的女權運動家，而這個總共花了兩年的時間，完成這部深究新德里巴士強暴案與印度女權運動的紀錄片導演，卻似乎毫不知情。
「對我來說，這部片簡直就是反女性。」克里希南這樣跟我說，她特別對片名有意見，因為被賦予特定身分地位一直是印度女性，甚至是全世界女性失去自由的主因，「因為妳要當一個好女兒、好太太或好母親，所以妳需要被保護，這一直以來都是用來剝奪女性自由的藉口。」
而這在紀錄片中，辯護律師夏瑪（M L Sharma）和辛格（AP P Singh）的訪談中，也可以看到這些端倪，把女人比喻成花需要被保護，而女孩們是「我們的女孩」（Our Girls），甚至在必要時與另一名男生單獨出去，就得要在父親或叔叔的陪同之下。
雖然烏德溫事後稱，並沒有人告訴她「印度的女兒」這個名字不恰當。但以兩年時間去深入了解這個議題，而這項宗旨也是女權運動中的重點之一，我想烏德溫事後的解釋中，所謂「沒有人告訴我」這個理由並不充分。
克里希南說，在訪談過後，趁著記憶還非常深刻的時候，她也寫了一封郵件給烏德溫，告訴她在印度這波女權運動中，重要的宗旨以及價值，以及訪談內容中的重點提要，但烏德溫完全沒有採用。然而這恰是探討印度女權、了解整體社會背後形成強暴問題的核心所在。
當然，穆凱什的訪談非常珍貴，要採訪獄中重犯並非容易之事，但烏德溫和其團隊，在最終版本裡所呈現那些不必要的犯案細節，對我來說只是為求煽情、刺激以及個人成名之欲，非常不恰當。
新德里市中心的杰特曼特（Jantar Mantar）是抗議的中心，在這條街上有著來來往往的抗議人潮，但悼念著新德里巴士強暴案受害女大生的那塊紀念方土，八百多天以來一直在那棵大樹下，安靜的在燭火與鮮花之中等待正義彰顯。
「12月16號革命」（December 16 Kranti）是一直維護這塊悼念地的組織，納夫尼特（Navneet）以及維卡斯（Vikas）是創辦成員之一，他們擔心穆凱什的訪問，會將這樣的價值甚至是犯案手法，傳遞到全世界，特別是印度和穆凱什有一樣心態的男人大有人在。
納夫尼特說：「在我們的國家裡，有一個認知，那就是男人可以對女人做任何事情，所以人們不討論遠離這樣錯誤的心態，但卻展示了更多這樣的心態，那我們等同於鼓勵了這樣的心態。我們為什麼要給他一個舞台說話？他甚至會因為受到關注而沾沾自喜覺得自己出名了！」
我的製作人從小在封閉保守的家庭成長，她也為此感到憂慮，「和穆凱什有一樣的想法的男人會怎麼看這部紀錄片？他們會在穆凱什高談闊論時，表示贊同，並覺得被認同與肯定，甚至會更加鞏固他們的價值認知！」
除此之外，在裡面，有許多類似寶萊塢的處理手法，我認為在處理新德里巴士強暴案這樣一個如此敏感、並且對社會有極大重要意義的議題上，是缺乏敏感性的。
包括在展示犯人所居住的貧民窟時襯上寶萊塢風格的熱鬧音樂；受害女大生去看電影，導演選擇而用老虎張嘴大牙來接續鋪陳後續的強暴案記述；乃至於後來嫌犯敘述作案過程中，以模擬方式拍攝拉褲檔或作案的方式等等，都非常缺乏敏感性，甚至在模擬畫面上沒有打上模擬字樣，有違應有的媒體道德。
女權運動家克里希南則以「白色救世主（White Savior）」來形容烏德溫在這部紀錄片所採取的敘事方式，「如果我早知道她會用這樣的『白色救世主』之姿，我就不會接受這個採訪！」印度強暴案件層出不窮，有非常複雜的社會以及制度性原因，包括司法系統的失效、警察制度的敗壞、社會的女性歧視、移工問題乃至於種性制度等等。
但在影片中，從一開始就有其論述的設定：「一個受過教育而英文說得很好的女孩，被來自貧民窟沒有受過教育而貧窮的男子強暴。」然而在印度的強暴案件之中，並不是所有強暴犯都是貧窮的或未受教育的。克里希南認為這顯然過度簡化這個問題至「未開化（Uncivilized）的社會」需要「被開化（Be civilized）」，從一個西方白人的角度觀看印度社會中，顯然更複雜的權力（Power）結構失衡和因果連結。
這部紀錄片至今在印度仍有非常廣大的討論以及各種分析，同時還有更多幕後的事件爆發，包括烏德溫支付穆凱什4萬盧比（原本喊價20萬）來進行訪問；利用穆凱什的母親去說服兒子受訪；以公益拍攝申請卻執行商業行為；未交予獄方成片等有違媒體道德的行為，都讓這部紀錄片有許多值得質疑之處。
我認同印度許多媒體對於政府插手干預言論自由的抗議，而原本將在3月8號播出的NDTV新德里電視台，也在原定時段播出一個小時的全黑螢幕來表示抗議，或許就如同我採訪的資深新聞編輯潘德（Manisha Pande）所言，一切應該交由閱聽眾決定。
而印度政府可能還有一種被「外國」批判感的感覺，有損其民族顏面與國家形象，因此不擇手段的要禁播這部紀錄片，卻不思自我反省和改革，理應受到批判。
縱然政府不應該干預新聞自由，媒體如何自制也非常重要，烏德溫的處理手法我並不認同，而她如此缺乏敏感性的處理方式，或許讓她一夕成名了，但是成就美名嗎？我並不認為。
本文轉載自The News Lens關鍵評論 2015/3/15
被政府禁播就值得一看？女權運動家：《印度的女兒》
【延伸閱讀】
On ‘India’s Daughter’《印度的女兒》評論（一）：一部紀錄片後的價值
On ‘India’s Daughter’《印度的女兒》評論（三）：善惡二元的陳腔濫調
